A lopásért fennálló custodia-felelősség — az actio furti aktív legitimációjának problémája

Siklósi, Iván (2015) A lopásért fennálló custodia-felelősség — az actio furti aktív legitimációjának problémája. In: A custodia-felelősség problémái a római magánjogban. -. (Unpublished)

Text Siklósi - Custodia-felelősség és lopás - újabb kutatások.pdf Restricted to Registered users only Download (432kB) | Request a copy

Abstract

Az alapesetben a tulajdonost megillető actio furti aktív legitimációjának a custodiensre történő kiterjesztését a források alapján mindenekelőtt az (olykor, pl. a commodatumnál általában egyoldalú) érdekeltség (utilitas) indokolja, amelyből fakadóan a custodia-kötelezett viseli az őrzés veszélyét („periculum custodiae”); ebből a szempontból voltaképpen mindegy, mit mondunk, hogy történetesen a custodia-felelősség, vagy az őrzésből fakadó saját érdek alapozza-e meg a lopási kereset aktív legitimációját, de az utóbbi interpretáció mégis helyesebbnek tűnik, mert — miként azt számos, nem a custodia-felelősség területére tartozó forrásszöveg esetében láthatjuk — az érdekeltség alapozza meg az actio furti aktív legitimációját sok olyan esetben is, amikor is az adott tényállásnak semmi köze sincs a custodia-felelősséghez (néhány kivétel: a rosszhiszemű birtoklás esete, ahol az érdekelv — a birtoklás eleve jogellenes, ill. tisztességtelen volta miatt — nem alkalmas az aktív legitimáció kiterjesztésének megalapozására, hiszen saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat; nem indíthat továbbá actio furtit a megbízás nélküli ügyvivő, a gyám, a gondnok, a stipulatio hitelezője, a kötelmi hagyományos, valamint a fideiussor sem). Igyekeztünk modern, újszerű szempontokon nyugvó elemzést adni a Pap. D. 47, 2, 81 pr. alatt felvett forrásszöveg kapcsán. Minden bizonnyal olyan rabszolgáról szól a szöveg, akit nem kellett őrizni; mivel az eladó ez esetben nem felel custodiáért, a vevő pedig kontraktuális alapon nem kap megtérítést, ebből akár arra is lehetne következtetni — éppen az érdekelv nyomán —, hogy ilyenkor a vevőt illetné az actio furti. Papinianus azonban másként döntött — mégpedig azért, mert a konkrét esetben a lopási kereset a vevőnek állt volna érdekében, amit a jogtudós pontosan tudott ugyan, de mégsem kívánta neki azt biztosítani, talán éppen annak okából, hogy ebben a korszakban (akár felelt custodiáért az eladó, akár nem) mindig az eladónak kívánták juttatni a lopási keresetet, és fel sem merülhetett az aktív legitimációnak a vevőre részére történő kiterjesztése, aki eleve soha nem is felelhetett (ez logikailag is kizárt lett volna) custodiáért. Papinianus talán éppen ezt kívánta döntésében hangsúlyozni, és az érdekelvvel szemben a tulajdonosi minőségből vezette le döntését, amely szerint a lopási keresetet az eladó indíthatja meg akkor is, amikor egyébként mentesül a custodia-felelősség alól. Részletes, számos szempont figyelembevételével készített elemzést kapott a levélvivő felelősségét tárgyaló híres jogeset (Ulp. D. 47, 2, 14, 17). E viszonylag terjedelmes fragmentum számos, részben a felelősségtan problémáin túlmenő, a birtoktan, valamint a képviselet szempontjából is releváns kérdést elemez; érdemesnek tűnt ezért a forrásszöveget részletesebben is megvizsgálni, az actio furti aktív legitimációja problematikáján túlmenően is. Egy, a monografikus szintű felelősségi szakirodalomban viszonylag kevés figyelemre méltatott Papinianus-szöveg (Pap. D. 47, 2, 81, 2) is elemzést nyert az actio furti aktív legitimációjával összefüggésben. A szöveg mindenekelőtt azért fontos nézetünk szerint, mert annak alapján egyértelmű, hogy az érdekeltség már önmagában véve megalapozza az actio furti aktív legitimációját, mégpedig oly módon, hogy az örökös kifejezetten nem köteles helytállni custodiáért, s még így is őt illeti meg az actio furti. E szöveg is annak bizonyítéka tehát, hogy Kaser álláspontja tekinthető helytállónak az actio furti aktív legitimációjának indokául összefüggésben: noha a custodia-felelősség együtt jár az actio furti megindításának jogával, a puszta érdekeltség már önmagában véve megalapozza a lopási kereset aktív legitimációját, és ezért nem annyira maga a custodia-felelősség, hanem általában az érdekeltség az aktív legitimáció kiterjesztésének az alapja.

Actions (login required)

Edit Item