Az olympiai Zeus-templom oromcsoportjainak virtuális 3D rekonstrukciója = Virtual 3D reconstruction of the pediments of the temple of Zeus at Olympia

Patay-Horváth, András and Kató, Péter and Németh, György (2011) Az olympiai Zeus-templom oromcsoportjainak virtuális 3D rekonstrukciója = Virtual 3D reconstruction of the pediments of the temple of Zeus at Olympia. Project Report. OTKA.

Preview

PDF 78486_ZJ1.pdf Download (1MB) | Preview

Abstract

Az oromcsoport 3D virtuális modelljével végzett kísérletek a következő eredményekre vezettek: a G. Treu által 1897-ben fizikailag megvalósíthatatlannak tartott „nyílt A” típusú elrendezésről, amelyet ma a legáltalánosabban elfogadottnak lehet tekinteni, valóban elmondható, hogy valamennyi lehetséges változat közül a legnehezebben lett volna kivitelezhető. Mindkét nyílt elrendezés esetében felmerül továbbá az a nehézség, hogy a férfialakok kezében tartott lándzsák csak akkor férnek el a rendelkezésre álló térben, ha mindkét alak közvetlenül a lándzsahegy alatt markolja azokat. Ez ikonográfiailag és esztétikailag sem tekinthető valószínűnek. A zárt elrendezések esetében a lándzsákkal ilyenfajta problémák nem adódnak, és ezért a zárt elrendezések alapvetően lényegesen valószínűbbnek tekinthetők, mint a nyílt változatok. A két zárt elrendezés közül technikai vagy esztétikai alapon nem lehet a választani, de a lelőhelyadatok tanúsága és a K valamint a G alak esetében a hajkidolgozásban megfigyelhető optikai korrekciók egyértelműen a F. Studniczka és E. Buschor nevével fémjelzett, legutóbb P. Grunauer által is legvalószínűbbnek tartott „A” verziót támasztják alá. Az oromcsoport értelmezésétől független valamennyi adat és megfontolás egybehangzó tanúsága alapján tehát kijelenthető, hogy összességében a „zárt A” elrendezés tekinthető a legvalószínűbbnek. | Experiments carried out with the reconstructed virtual 3D model of the pediment lead to the following conclusions: the ""open A"" arrangement, which G. Treu declared to be physically impossible in 1897, and which is most commonly accepted today, is indeed the most difficult to realize In the case of both open arrangements, another problem arises: the spears in the hands of the male figures fit the available space only if both of them grip the shaft directly under the spear-head. This is most improbable both for iconographic or aesthetic reasons. In the case of closed arrangements, we have no such problems with the spears, thus these arrangements can be regarded more probable than the open variants. Technical or aesthetic considerations do not decide for either of them, yet the position of the excavated fragments at the site (secondary context) and the optical corrections in the elaboration of the hair of figure K and G expressly support the ""closed A"" arrangement, which was advocated first by F. Studniczka and E. Buschor, and most recently by P. Grunauer. All pieces of evidence and every consideration which is independent from the interpretation of the pediment point therefore unanimously to the ""closed A"" arrangement, which can therefore be regarded as the most probable reconstruction.

Actions (login required)

Edit Item