Az időmúlás hatása a jogra - Két jogeset a római jogból = The Effect of Time Lapse on the Law - Two Cases from the Roman Law

Bajánházy, István (2025) Az időmúlás hatása a jogra - Két jogeset a római jogból = The Effect of Time Lapse on the Law - Two Cases from the Roman Law. MISKOLCI JOGI SZEMLE: A MISKOLCI EGYETEM ÁLLAM- ÉS JOGTUDOMÁNYI KARÁNAK FOLYÓIRATA, 20 (3). pp. 231-242. ISSN 1788-0386

Preview

Text 19_bajanhazyistvan_tordeltDOI.pdf - Published Version Download (253kB) | Preview

Abstract

Jelen munkámban az idő jog keletkeztető és jogvesztő hatását kívánom bemutatni a római jogban. Két esetet vizsgálok, az elsőt a magánjogból, a másodikat a közjogból. A közfolyókban bárki halászhatott a ius gentium alapján. De ha valaki egy meghatározott folyószakaszon éveken keresztül halászott, ezzel halászati jogot szerzett magának és kizárhatta bárki más halászatát, erre interdictumos védelmet kérhetett. A másik eset a közjogból való: Jupiter főpapja (flamen Dialis) részt akart venni a római szenátus ülésén Kr.e. 209-ben, egy régi írott szabály alapján, ami ezt lehetővé tette számára. A jogszolgáltatás vezetője, a praetor azonban megtagadta ezt, azt állítván, hogy ez a jog elenyészett az évtizedeken át tartó nem gyakorlás által. Hosszas vita után a pap végül részt vehetett az ülésen, de ezt nem érveivel érte el, hanem valószínűleg egy rejtett politikai kompromisszum által, amiről viszont nem tudósít a történelemíró. | I will try to show in this paper how time could both establish and abolish rights in Roman Law. I bring to cases, the first from private law, the second from public law. The right to fish in the public rivers was opened to everybody by the ius gentium. But, if somebody has fished in a certain section of a river for years, he can have a fishing-right here and could exclude any others, and he was entitled for defense by an interdict. The other case is from public law: a high priest of Jupiter (flamen Dialis) wanted to enter to the section of the Senat of Rome in 209 B.C., based on an old written law which permitted this right him. But the head of the jurisdiction (praetor) denied it, stated this right was abolished by the non-practicing over many decades. After a long debate the priest could enter to the section, but not by his argument, but probably by an hidden political compromise, which is not reported by the historian.

Actions (login required)

Edit Item