A Holisztikus Természetgyógyászat Kérdőív magyar változatának (HCAMQ-H) pszichometriai vizsgálata = Psychometric evaluation of the Hungarian version of the Holistic Complementary and Alternative Medicine Questionnaire (HCAMQ-H)

Köteles, Ferenc (2014) A Holisztikus Természetgyógyászat Kérdőív magyar változatának (HCAMQ-H) pszichometriai vizsgálata = Psychometric evaluation of the Hungarian version of the Holistic Complementary and Alternative Medicine Questionnaire (HCAMQ-H). Mentálhigiéné és Pszichoszomatika, 15 (1). pp. 49-65. ISSN 1419-8126

Preview

Text mental.15.2014.1.3.pdf Download (105kB) | Preview

Abstract

Elméleti háttér: A Holisztikus Természetgyógyászat Kérdőív (Holistic Complementary and Alternative Medicine Questionnaire – HCAMQ) két, egymással korreláló skálából (Természetgyógyászat és Holisztikus Egészséghiedelmek) áll, amelyek a természetgyógyászati módszerek tudományos megalapozottságával, illetve az egészség holisztikus megközelítésével kapcsolatos attitűdöt mérik. Cél: A vizsgálat célja a Holisztikus Természetgyógyászat Kérdőív magyar verziójának elkészítése és pszichometriai értékelése volt. Módszer: A faktorstruktúra vizsgálatára (felderítő faktorelemzés oblimin-forgatással és megerősítő faktorelemzés) egy korábbi vizsgálat 6404 fős mintáját használtam. A validitás vizsgálata több módon történt: (1) két egészséges kritériumcsoport (Szkeptikus Társaság, N = 55, illetve természetgyógyászat-orientáltak, N = 50) skálapontszámainak összehasonlításával, (2) a konvencionális és a természetgyógyászati terápiák és készítmények igénybevételével való korrelációk vizsgálatával, valamint (3) a Modernkori Egészségféltés Skála, illetve a szubjektív testi-lelki egészségi állapotot mérő kérdőívekkel (észlelt egészségi állapot, Szubjektív Testi Tünet Skála – PHQ-15, rövidített WHO Jól-lét Kérdőív – WBI-5) mutatott együttjárások elemzésével. Eredmények: Felderítő faktorelemzéssel sikerült jól reprodukálni az eredeti faktorstruktúrát, a megerősítő faktorelemzés illeszkedési mutatói ugyanakkor csak a 2-es tétel törlését követően, két egymással korreláló skála definiálásával lettek elfogadhatók (NFI = 0,914; IFI = 0,918; CFI = 0,918; RMSEA = 0,079 [0,074–0,084]). A két kritériumcsoport pontszámai mindkét skála esetében szignifikáns különbséget mutattak nagy hatásmérettel. Mindkét skála közepes méretű korrelációt (Kendall tau-b: 0,3–0,54; p < 0,001) mutatott a természetgyógyászati szolgáltatások és készítmények használatával és nem korrelált a hasonló konvencionális mutatókkal. Mindkét skála korrelált a modernkori egészségféltéssel (Kendall tau-b: 0,24–0,31; p < 0,01) és nem állt kapcsolatban az észlelt egészség mutatóival. Következtetések: A két 5-tételes skála jó reliabilitási és validitási mutatókkal bír, a teljes kérdőívpontszám használata ugyanakkor nem ajánlott. | Background: The Holistic Complementary and Alternative Medicine Questionnaire (HCAMQ) consists of two correlating scales that measure the beliefs about the scientific validity of complementary and alternative methods and beliefs about holistic approach of health and disease, respectively. Aim: Development and psychometric evaluation of the Hungarian version of the Holistic Complementary and Alternative Questionnaire (HCAMQ). Method: Investigating the factor structure of the questionnaire (exploratory factor analysis with oblimin rotation and confirmatory factor analysis) was based on a large dataset (N = 6404) from a previous study. The validity of the scales was checked by (1) comparing scale scores of two healthy criterion groups (members of Hungarian Sceptical Society, N = 55 vs. individuals with positive orientation towards complementary and alternative medicine, N = 50), (2) analysing correlations with measures of utilization of conventional and complementary health care services and preparations, and (3) analysing correlations with modern health worries and with questionnaires assessing perceived psychological and physical health (self-rated health status, PHQ-15, WBI-5). Results: Factor structure of the original scale was well reproduced by exploratory factor analysis; however, confirmatory factor analysis indicated acceptable fit (NFI = 0.914; IFI = 0.918; CFI = 0.918; RMSEA = 0.079 [0,074–0,084]) only after removing Item 2 and allowing correlation between the two scales. Significant differences with large effect size between the scores of the two criterion groups were found for both scales. Further, both scales showed medium level correlations (Kendall’s tau-b: 0.30–0.54; p < 0.001) with measures of utilization of complementary health care services and preparations, and no significant correlations with utilization of conventional services and medicines. Similarly, both scales were related to modern health worries (Kendall’s tau-b: 0.24–0.31; p < 0.01) and unrelated to measures of psychological and physical health. Conclusions: The two 5-item scales showed good reliability and validity; however, use of the questionnaire total score is not recommended.

Actions (login required)

Edit Item